KARAR ÖZETİ :17 yıl önce bulunduğu tarlada bırakılan lahitin 2863 sayılı yasa uyarınca tesbit ve tescilinin bulunup bulunmadığı araştırılıp korunması gerekli kültür varlıklarından sayılıp sayılmayacağı bilirkişiye tesbit ettirilmeden hükmolunan cezanın aynı yasanın 75. maddesi ile artırılması yasaya aykırıdır.

 

Hırsızlık ve 2863 sayılı Yasaya aykırı davranıştan sanık Ahmet, Mehmet ve Abdullah haklarında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetlerine dair, (Avanos Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.3.1992 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanıklar Mehmet ve Ahmet tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 18.3.1993 tarihli tebliğname ile 5.4.1993 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

 

17 yıl önce bulunduğu tarlada bırakılan suça konu lahidin 2863 sayılı Yasa uyarınca tesbit ve tescilin bulunup bulunmadığı araştırılıp korunması gerekli kültür varlıklarından sayılıp sayılmayacağı uzman bilirkişiye tesbit ettirilmeden hükmolunan cezanın 2863 sayılı Yasanın 75. maddesi ile arttırılması,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ahmet ve Mehmet vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozmanın CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık Abdullah'a da teşmiline, 28.4.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972