 |
T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E. 1992/8801
K. 1993/128
T. 20.1.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HIRSIZLIK MEVZUU ŞEYİN KIYMETİ
ÖZEL OTO HIRSIZLIĞI
ÖZET Eylemin, suç tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan TCK.nun 3756 sayılı Yasayla değişik 494/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturma durumu tartışılmalıdır.
Sanık, müştekiye ait aracı gezmek amacıyla çalmışsa TCK. nun 522. maddesinin uygulanmasında otoda taksirli bir eylemle oluşan hasar zararı nazara alınmaz.
(765 s. TCK. m. 491/4, 522)
Hırsızlıktan sanık Serkan, Aytekin ve Ali haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine dair, (Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.7.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Serkan tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 9.11.1992 tarihli tebliğname ile 16.11.1992 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçe ve takdire göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Eylemin suç tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan TCK.nun 3756 sayılı Yasayla değişik TCK.nun 494/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,
2- Müştekiye ait aracı gezmek amacıyla almış olmalarına göre, TCK.nun 522. maddesinin uygulanmasında benzin, yağ ve yıpranma bedelinin nazara alınması gerektiği otoda taksirli bir eylemle hasar meydana gelmesi ile hırsızlık eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı gözetilmeden, hasar nedeniyle meydana gelen zararın da nazara alınarak TCK.nun 522. maddesinin pek fahiş hükmünün uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Serkanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğname uyarınca ve açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar Aytekin ve Ali'ye de teşmiline, 20.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
