 |
T.C.
YARGITAY
Altıcı Ceza Dairesi
E. 1992/1616
K. 1992/2250
T. 17.3.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
(Eksik inceleme)
ÖZET Bonoda, imza dışındaki yazıların sanık veya müştekiye aidiyeti araştırılmalı, sanığın sahte bonoyu aleyhine delil olacak şekilde hakime sunmasının makul izahı yapılmalı, sanığa borçlu olan kiracısı müştekinin bonoya değişik imza koyarak vermiş olması ihtimali ve sanık hakkında TCK.nun 347. maddenin uygulanma olasılığı tartışılmalı, asit mevcut olmayan bononun ne suretle hüküm ifade edeceği açıklanmalı, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra karar verilmelidir.
(765 s. TCK. m. 342, 345)
Sahtekarlıktan sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair, (Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.6.1991 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan onama isteyen 24.2.1992 tarihli tebliğ name ile 27.2.1992 gününde Direye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bonoda, imza dışındaki yazıların sanığın yada müştekinin eli mahsulü olup olmadığı araştırılarak mevcut deliller buna göre değerlendirilmeden sanığın sahte olduğunu bildiği bir bonoyu ortaya çıkarıp adeta kendi aleyhine delil olacak surette hakime sunmasının makul bir izahı yapılmadan, borçlu durumda olup sanığın kiracısı olan ve para vermeden evde oturmaya başlayan müştekinin değişik bir şekilde imza koyarak bonoyu vermiş olması ihtimali bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan, aslı mevcut olmayan bir bononun ne suretle hüküm ifade edebileceği açıklanmadan ve alacaklı durumda olduğunu savunan sanık hakkında TCK.nun 347. maddesinin uygulanabilme olasılığı tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğ nameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
