Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 1989/9495
K: 1990/521
T: 01.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık Muharrem, Mehmet, Cemil ile Şükrü ve M.K. haklarında yapılan duruşma sonunda : sanık Şükrü'nun beraatine ve diğer sanıkların mahukiyemitlerine dair Bozkurt Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 6.7.1989 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Muharrem ile o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılğından bozma isteyen 24.11.1989 tarihli tebliğname ile 4.12.1989 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp  düşünüldü :
 
KARAR : TCK.nun 491/ilk-son maddeleri yerine 491/2-son maddelerinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
C. Savcısının sanık Şükrü hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan itirazların reddiyle bu sanık hakkındaki beraat kararının ONANMASINA,
Sanık Muharrem ile C. Savcısının diğer sanıklarla  ilgili temyiz itirazlarına gelince :
1 - Sanık M.K.nun suça konu demirleri hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığını gösteren kesin deliller açıklanmadan mahkumiyetine karar verilmesi
2 - Müşteki 29.5.1989 günlü dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında suça konu demirlerin bedelinin tamamını demirleri çalan sanıklardan aldığını açıklamış olmasına göre bu ödemenin ne zamana yapıldığı araştıralarak sanıklar hakkında TCK.nun 523. maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,
3 - Suçta kullanılan kamyonun suç tarihinde kimin üzerinde kayıtlı olduğu merciinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden zoralımına hükmedilmesi
4 - Suçlar birlikte işlenmediği halde hırsızlık malı bilerek satın almaktan cezalandırılan sanığında tüm yargılama giderlerinden asıl faillerle birlikte müteselsilen sorumlu tutulması,
Bozmaı gerektirmiş C. Savcısı ile sanık Muharrem'in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA 1.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini