Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 1989/9490
K: 1990/398
T: 30.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Hırsızlıktan sanık Tevfik hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 491/4, 62, 522, 71, 2253 sayılı kanunun 12 ve 647 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince ve içtimaen 30.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.4.1987 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi  o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 28.11.1989 tarihli tebliğname ile 4.12.1989 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü :
 
KARAR : 1 - Suç tarihinde 11 yaşını bitirip 15 yaşını tamamladığı anlaşılan sanık Tevfikin 2253 sayılı kanunun 2552 sayılı kanunla değişen 20/1. maddesine göre işlediği hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarının kavrayabilmesi yönünden bedeni akli ve ruhi durumunun en az bir uzman Asabiyeci akliyeci ve adli tabib gibi doktora tesbit ettirilmeden yukarıda belirtildiği gibi uzman olmayan sağlık ocağı doktorunun raporu ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi,
2 - Bir gün ara ile sanığın aynı müştekinin evinden eşyalarını çalmış olmasına göre eylemin aynı kasıt altında işlendiği gözetilmeden kastın yenilendiğinden bahisle TCK.nun 80. maddesi yerine 71. madde ile uygulama yapılması,
3 - Sanığın kaçarken çalmış olduğu mangalı yere atarak kaçmaya devam ettiği bir gün öncede çaldığı tepsiyi sattığı yeri bildirerek geri alınmasını sağladığı anlaşılmakla tepsiyi satın alan diğer sanık Mehmetin zararının karşılanmış olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre iade hükümlerinin uygulanması olanağının tartışılması gerekirken TCK.nun 523. maddesinin şartlarının oluşmadığından bahisle eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması
 
  SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş C. Savcısının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30.1.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini