Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2005/3693
K: 2005/5100
T: 28.04.2005
  • TARAF TEŞKİLİ

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Dava, dava konusu taşınmazda 81620 pay sahibi olan murisin mirasçılarından bir bölümü tarafından açıldığından, iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince davacılar vekiline davacıların dışındaki diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlaması veya miras şirketine mümessil tayin ettirmesi konusunda süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekir.
(1086 s. HUMK m. 43, 44)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava, dava konusu taşınmazda 8/620 pay sahibi ölü Sefer mirasçılarından bir bölümü tarafından açılmıştır. Muris Sefer'in taşınmazdaki mülkiyeti iştirak halinde bulunduğundan davacılar vekiline davacıların dışındaki diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi hususunda süre verilmesi gerektiği gözetilmeden davaya devamla ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmaza TEM otoyolu yapımı için kamulaştırması el atıldığından TEM otoyolunun dava konusu taşınmazın değerine olumlu bir etkisi olamayacağı gözetilmeden emsal taşınmazlara göre daha değerli olduğundan bahisle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini