 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2005/10431
K: 2006/506
T: 30.01.2006
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti: Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan raporlar ile mahkeme gözleminden dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarih itibarı ile askeri güvenlik sahası dışında kaldığı, davacıların hukuki ve fiili tasarrufunu engelleyen bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi doğrudur
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 10, 11, 27)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe i!e istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar ve mahkeme gözleminden dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarih itibari ile askeri güvenlik sahası dışında kaldığı, davacıların hukuki ve fiili tasarrufunu engelleyen bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aleyhine temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00 YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
