Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz Ç Köyünde olup 4000 m² yüzölçümlüdür. Emsal olarak alınan taşınmaz Mersin şehir merkezinde Nusratiye mahallesinde 144 m² yüzölçümlü küçük alanlı bir parseldir. Arsalara emsal kıyaslaması yapılması için dava konusu taşımaza yakın yerlerden ve değerlendirme tarihine yakın tarihteki benzer yüzölçümlü taşınmazların emsal alınması gerekir.

Dosyaya re'sen getirtilen 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazın bulunduğu Ç köyünde, alım-satım tarihi de 5.11.2002 olup, 198 m²

yüzölçümlüdür. Bu nedenle aynı köyden değerlendirme tarihine çok yakın bu emsalin değerlendirilmesi yapılmadan ve bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmaması ve ayrıca bu emsalin uygun emsal olarak kabul edilmemesi durumunda yukarıda belirtilen özellikleri taşıyan emsal satışları mahkemeye sunmaları hususunda taraf vekillerine süre verilmesi, gerektiğinde re'sen emsal celbi cihetine gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Fen bilirkişi raporunda mavi boya ile taralı A ve B harfleri ile gösterilen yeşil alan olarak belirtilen 2909,67 m²¹lik bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmesi,

3-Kabule göre; davanın reddedilen kısmına orantılı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Davanın kabul ve reddedilen kısımlarına orantılı olarak yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması yerine tüm giderlerin davalı idareden tahsiline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972