Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2004/3761
K: 2004/4893
T: 21.4.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza yıllık ekilebilecek münavebe ürünlerine göre değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davacı, taşınmazdan davalı idarenin açtığı su kuyusu ve çevresi olan 631,13 m2'si için kamulaştırma işlemlerinin devem edildiğini, taşınmazının bu bölümü dışında kalan kısmında hayvancılık yapmak istediğini, su kirliliği yönetmeliği 18. maddesine göre burada kendisine hayvancılık yaptırılmadığını, taşınmazı iktisap etme nedeninin de burada hayvancılık tesislerini kurmak olduğun belirtip, taşınmazına hayvancılık tesisleri yaptırılmaması nedeni ile mülkiyet hakkının sınırlandırıldığını ve dolayısıyla kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek bu bölümünün bedelinin tahsilini istemiştir.
Davacının taşınmazının su kuyusu açılan bölümü ve çevresindeki 631,13 m2'lik kısmı dışında kalan kesimine herhangi bir müdahalede bulunulmadığı gibi fiilen el atılmadığı bu nedenle de davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile dava hakkı doğmadığı düşünülerek isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harçtan artan paranın istenildiğine davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye geri verilmesine, 21.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Terör Örgütü Propagandası Suçu (TMK 7/2) ve Katalog Suç Niteliği : DMK 48 - A/5 VE CMK 100/3 değerlendirmesi 
  • 14.08.2025 15:01
  • Demirbaş + Ortak gider.. Hepsi aidatla karşılanıyor.. 
  • 05.08.2025 01:36
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • İşveren bizimle yapmış olduğu protokolü baskıyla bozdu. 
  • 01.08.2025 11:18
  • Hırsızlıkla suçlanıyorum 
  • 01.08.2025 09:20


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini