 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2003/8484
K: 2003/10486
T: 25.9.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
- MADDİ HATA İSTEMLİ TAŞINMAZ
- BEDELİNİN TAHSİLİ
İçtihat Özeti: Davacının; süresinde açtığı maddi hataya day anarakferağını da verdiği değerlendirilmeyen 4150 m2'lik bölüm bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini isteyebilir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 10, 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması, maddi hak istemli taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile isteniimiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve maddi hata istemli taşınmaz bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 5.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4650 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğünden önce kamulaştırma işlemi tebliğe çıkartılmamış ise 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerin uygulanacağı" belirtilmiştir. Sözü edilen Yasanın yürürlüğünden önce kamulaştırma işlemi tebliğe çıkartılmamış, davacıdan ferağı da 4650 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 8.3.2002 tarihinde alınmış olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulUnan 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının bedel artırım davası açma hakkı bulunmadığından, bedel artırım davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ancak;
1- Dava, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddedildiğinden davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Davacının süresinde açtığı maddi hataya dayanarak ferağını da verdiği değerlendirilmeyen 4150 m2'Iik bölüm bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz iirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.