Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2003/8484
K: 2003/10486
T: 25.9.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
  • MADDİ HATA İSTEMLİ TAŞINMAZ
  • BEDELİNİN TAHSİLİ
İçtihat Özeti: Davacının; süresinde açtığı maddi hataya day anarakferağını da verdiği değerlendirilmeyen 4150 m2'lik bölüm bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini isteyebilir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 10, 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması, maddi hak istemli taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile isteniimiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve maddi hata istemli taşınmaz bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 5.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4650 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğünden önce kamulaştırma işlemi tebliğe çıkartılmamış ise 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerin uygulanacağı" belirtilmiştir. Sözü edilen Yasanın yürürlüğünden önce kamulaştırma işlemi tebliğe çıkartılmamış, davacıdan ferağı da 4650 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 8.3.2002 tarihinde alınmış olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulUnan 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının bedel artırım davası açma hakkı bulunmadığından, bedel artırım davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. ancak;
1- Dava, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddedildiğinden davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Davacının süresinde açtığı maddi hataya dayanarak ferağını da verdiği değerlendirilmeyen 4150 m2'Iik bölüm bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz iirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini