Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde kabul edilmiş ve bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar plânında ilköğretim okulu yeri olarak ayrılmış olup, bu maksatla istanbul il Özel idare Müdürlüğü'nce kamulaştırılmıştır. Kamulaştırma işlemi, davacıların daha önce ölen murislerine tebliğe çıkartılmış ise de, ölü olması sebebiyle bu muris ve mirasçılarına tebliğ edilmemiştir. Kamulaştırma Yasasının 7. maddesine göre de davacı mirasçıların adres araştırmaları yapılmadan kamulaştırma işlemi ilânen tebliğ olunmuştur.

Davacılar vekilinin 23.3.2001 tarihinde asıl ve 4.4.2001 tarihinde de ek kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açtığı ve davacılarında 15.6.2001 tarihinde idare lehine taşınmazın tapusunu ferağ ettikleri anlaşılmıştır.

Davacılar vekili, 2002/38 Esas sayılı dosya ile açtığı ilk dava dilekçesinde; kamulaştırılan 632 m² yüzölçümlü taşınmazda müvekkillerinin hisselerine 513.5 m2 isabet ettiğini ve taşınmazın rayiç metrekare birim fiyatı 120.000.000.-TL olduğundan bahisle toplam 61.620.000.000.-TL kamulaştırma bedelinden 10.270.000.000.-TL çekişmesiz bedelin indirilmesi suretiyle 51.350.000.000.-TL'nın tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerine ait pay üzerinden metrekare birim bedelini göstermek suretiyle toplam olarak artırılmasını istediği kamulaştırma bedelini net ve açık bir şekilde belirtip, istemini sınırladığından, ek dava açma imkânı bulunmadığı gibi ilk davayı kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak nitelendirmesi karşısında davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabul edilip yorumlanması imkanı da bulunmadığından, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972