Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaz malın el koyma günündeki niteliğinin arsa olarak kabulü ile dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntemi doğrudur, ancak;

l)a-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri, kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Taşınmaz mal arsa niteliğinde olduğuna göre emsal satışlar gözönünde tutularak dava konusu taşınmazla üstün ve eksik yönleri karşılaştırılmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Daha evvel, yakın bir parselin paydaşı tarafından açılmış bir davada biçilen ve kesinleşen değer esas alınarak fiyat endeksleri uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaz değerinin hesaplanması mümkün değildir. Buna rağmen, emsalin .değerinin düşük olduğundan bahisle kabul edilmeyerek, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/524 Esas sayılı dosyasındaki davaya konu taşınmaza biçilip kesinleşen değere, her iki davadaki değerlendirme tarihleri arasında geçen zaman nazara alınıp endeks uygulanmak suretiyle değer biçilmesinin doğru olmadığının düşünülmemesi,

b) Bu itibarla taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celp edilmesi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza celp edilecek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

c)Dava dilekçesinde Ahmet Barındırır İlöğretim Okulundan söz edilmiş, değer biçmeye ilişkin raporda da aynı okul adından bahsedilmiştir. İdarenin cevaplarına ve fen ehli bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmaz üzerindeki okul Ahmet Bahadır İlköğretim Okuludur. Tarafların bu konudaki beyanları alınıp, keşif yapılan yerin, davaya konu yer olup olmadığı tespit edilip denetlenmeden değerlendirme yapılması,

2-El atılan taşınmazın, bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972