Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla davalı vekili sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

.Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare üzerine tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazın bedelinin tespitine ve davacı payı yönünden iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan tespit ve tescil davalarında belirlenen ve mülk sahibine ödenmesine karar verilen taşınmaz bedeli için davanın niteliğine göre faize karar verilemeyeceğinden tespit edilen bedel için faize hükmedilmemesi doğrudur. Açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince:

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurullarınca somut emsalolarak alınan taşınmazın alıcı ve satıcısı ticari şirket olup, emsalin üzerinde de satış tarihinde benzin istasyonu ve müştemilatı mevcuttur. Bu satış alıcı ve satıcısının iştigal alanı nedeni ile özel amaçlı satış olduğu sabit olup, emsalolarak alınamaz. Bu sebeple taraflara yeniden yakın zaman ve yerlerde ticari olmayan emsal bildirmeleri için mehil verilmesi gerektiğinde re'sen emsallerin celbinden sonra oluşturulacak bilirkişi kurulu'eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Davacı idare vekilinin te my iz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 1. madde de gösterilen nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına ve davacıidareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 25.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972