 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2003/13643
K: 2004/1342
T: 19.2.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- SATIN ALMA USULÜ
- TAŞINMAZIN BEDELİNİN TESBİTİ; DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ
- TAŞINMAZ MALİKLERİNİN ADRESLERİNİN ARAŞTIRILMASI
İçtihat Özeti: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi, 10. maddenin ön şartıdır. Davacı idare yönünden kamulaştırma bedelinin teshili ile taşınmazın tescilini isteme hakkının doğması için, dava konusu taşınmazın maliklerinden taşınmazı satın alma teşebbüsünün sonuçsuz kalması gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 7, 8, 10, 11)
(7201 s. Tebligat K.m. 21, 22, 23) [Tebligat Tüz. 4/12059 s . m. 28, 29, 30]
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın bedelinin tesbiti ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 8. maddesi, aynı Yasanın değişik 10. maddesinin ön şartıdır. Bu nedenle davacı idare yönünden kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın tescilini isteme hakkının doğması için, dava konusu taşınmazın maliklerinden taşınmazı satın alma teşebbüsünün sonuçsuz kalması şarttır. Keza; taşınmaz maliklerinin adreslerinin de, bahsi geçen Yasanın 7. maddesinde belirtilen mercilerden araştırılması ve adreslerinin bulunamaması halinde ilânen tebligat yapılması gerekir.
Davacı idare tarafından Yasanın 8. maddesindeki önşartlar yerine getirilmeden açtığı davada tüm tapu malikleri davalı olmadıkları gibi, duruşmaya da gelip, uzlaşma yönünden beyanları alınmadığından, davanın bu nedenlerle reddedilmesi gerekirken, gerekçede gösterilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 19.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
