 |
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/13338
K: 2004/156
T: 20.01.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
MÜDAHALENİN MEN'İ
MUVAFAKATNAME
ÖZETİ: Tapulu taşınmazların alım satımı ve bağışlanması resmi şekilde Tapu Sicil Müdürü huzurunda veya satış vaadi, bağış vaadi şeklinde resen tanzimli Noterde düzenlenen davetle olur. Adi şekilde düzenlenen yol geçirilmesine dair muvafakatname geçersiz olduğundan buna dayanılarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminin reddi kanuna aykırıdır.
4721 s. MK/706Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaralan yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma içi n belirlenen 20.01.2004 günü Temyiz eden davacı vekili Avukat Z.A.ya usulüne göre çağn kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Avukat A.P.nin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının taşınmazından yol açılmasına önceden muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlıdır. Tapulu taşınmazların alım satımı ve bağışlanması resmi şekilde Tapu Sicil Müdürü huzurunda veya satış vaadi, bağış vaadi şeklinde resen tanzimli Noterde düzenlenen davetle olur. Dosyada mevcut davacının yol geçirilmesine muvafakatına ilişkin taahhütname adi şekilde düzenlendiğinden geçersizdir. Bu nedenle davacının taşınmazına müdahale söz konusu olup olmadığı mevcut bilirkişi raporuna göre belirlenip, bu rapor yeterli değilse yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
