Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2003/13194
K: 2004/341
T: 23.1.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ DAVASI
  • DAVA KONUSU TAŞINMAZIN BARAJ GÖLÜ İÇİNDE KALMASI
  • TAŞINMAZIN TAPUSUNUN İPTALİ VE TERKİNİ
İçtihat Özeti: Dava konusu taşınmaz, baraj göl sahası içinde kal. dığmdan tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca; bozmadan önce hükmdilen bedeli ile bozmadan sonra hükmedilendüşük değerli miktar arasmdaki
farkm davalılardan almıp, davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastra K. m. 16/C)
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 10, 11)
(1086 s. HUMK. m. 428)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan reddine,
Davacı idare vekilinin temyizine gelince:
Davanın niteliği itibariyle fark bedele faiz uygulanması mümkün değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz baraj göl sahası içinde kaldığından tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken tesciline karar verilmesi,
2- Bozma öncesi hükmedilen bedel ile bozma sonrası hükmedilen düşük değerli miktar arasındaki farkın davalılardan alınıp, davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın 3. paragrafındaki (Davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz baraj göl sahası içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b) Hükmün sonuna ayrı bir bent olarak (Bozma kararı öncesi hükmedilen bedel ile bozma kararı sonrası mahkemece tespit edilen bedel arasındaki 142.566.788 TL. farkın davalı taraftan alınarak davacıidareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve kalan onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.1.2004 gününde oybirliğiyle karar yerildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini