 |
T.C.
YARGITAY
Beþinci Hukuk Dairesi
E: 2003/13033
K: 2004/578
T: 28.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ELATMANIN ÖNLENMESÝ VE KAL DAVASI
ECRÝMÝSÝL DAVASI
ARSA NÝTELÝÐÝNDEKÝ TAÞINMAZA EMSAL ARAÞTIRILMALI
EMSAL KÝRA SÖZLEÞMELERÝ ÝBRAZ EDÝLMELÝ
İçtihat Özeti: 1- Dava konusu taþýnmaz arsa vasfýndadýr. Ecrimi-sile hükmedilmesi için taþýnmazýn bulunduðu mevkideki di ð er arsalarýn dava tarihinden geriye doðru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasýl ve ne þekilde kiralandýklarý sorulmalý, emsal kira sözleþmeleri ibraz ettirilmeli, bu yönden keþif yapýlýp rapor alýnarak hüküm kurulmalýdýr.
2- Davacý taþýnmaza 3.6.1996 tarihinde malik olmuþtur.
Bu tarihle dava tarihi arasýndaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken 5 yýllýk ecrimisil bedeline hükmedilmesi de doðru deðildir.
(2942 s. Kamulaþtýrma K. m. 11, 15)
(743 s. MK; m. 638, 908)
(4721 s. MK. m. 683, 995) Taraflar arasýndaki el atmanýn önlenmesi ve kâl ve ecrimisil davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda: Davanýn kýsmen kabulüne dair verilen hükmün Yargýtayca incelenmesi davalý idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiþ olmakla dosyadaki belgeler okunup iþ anlaþýldýktan sonra gere ð i görüþülüp düþünüldü:
Dava konusu taþýnmaza davalý idarenin kamulaþtýrmasýz el attýðý mahallinde yapýlan keþif sonucu alýnan bilirkiþi raporu ve tekmil dosya mündere-catýndan anlaþýldýðýndan el atmanýn önlemesine ve kâl davasýnýn kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiþtir. Ancak;
Taþýnmaz arsa vasfýndadýr. Ecrimisile hükmedilmesi için taþýnmazýn bulunduðu mevkideki diðer arsalarýn dava tarihinden geriye doðru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasýl ve ne þekilde kiralandýklarýnýn taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal kira sözleþmeleri ibraz ettirilerek yalnýz bu yönden mahallinde keþif yapýlýp bilirkiþi raporu sonucuna göre hüküm kurmak gerektiðinin düþünülmemesi,
Davacý taþýnmaza 3.6.1996 tarihinde kesinleþen kararla malik olmuþtur. Bu tarihle dava tarihi arasýndaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doðru 5 yýllýk ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
Doðru görülmemiþtir.
Davalý idare vekilinin temyiz itirazý yerinde olduðundan hükmün açýklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereðince (BOZULMASINA) ve peþin alýnan temyiz harcýnýn istenildiðinde ödeyene geri verilmesine 28.1.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.
|
