T.C. YARGITAY Beþinci Hukuk Dairesi E: 2003/13033 K: 2004/578 T: 28.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

ELATMANIN ÖNLENMESÝ VE KAL
DAVASI
ECRÝMÝSÝL DAVASI
ARSA NÝTELÝÐÝNDEKÝ
TAÞINMAZA EMSAL
ARAÞTIRILMALI
EMSAL KÝRA SÖZLEÞMELERÝ
ÝBRAZ EDÝLMELÝ

İçtihat Özeti:

1- Dava konusu taþýnmaz arsa

vasfýndadýr. Ecrimi-sile hükmedilmesi için

taþýnmazýn bulunduðu mevkideki di

er arsalarýn

dava tarihinden geriye doðru ecrimisil istenen

süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri,

veriliyor iseler nasýl ve ne þekilde kiralandýklarý
sorulmalý, emsal kira sözleþmeleri ibraz
ettirilmeli, bu yönden keþif yapýlýp rapor
alýnarak hüküm kurulmalýdýr.

2- Davacý taþýnmaza 3.6.1996 tarihinde
malik olmuþtur.

Bu tarihle dava tarihi arasýndaki süre için
ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken 5
yýllýk ecrimisil bedeline hükmedilmesi de doðru
deðildir.
(2942 s. Kamulaþtýrma K. m. 11, 15)
(743 s. MK; m. 638, 908)
(4721 s. MK. m. 683, 995)

Taraflar arasýndaki el atmanýn önlenmesi ve kâl ve ecrimisil
davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda: Davanýn kýsmen
kabulüne dair verilen hükmün Yargýtayca incelenmesi davalý
idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiþ olmakla
dosyadaki belgeler okunup iþ anlaþýldýktan sonra gere
ð
i görüþülüp
düþünüldü:

Dava konusu taþýnmaza davalý idarenin kamulaþtýrmasýz el
attýðý mahallinde yapýlan keþif sonucu alýnan bilirkiþi raporu ve
tekmil dosya mündere-catýndan anlaþýldýðýndan el atmanýn
önlemesine ve kâl davasýnýn kabulüne karar verilmesinde bir
isabetsizlik görülmemiþtir. Ancak;

Taþýnmaz arsa vasfýndadýr. Ecrimisile hükmedilmesi için
taþýnmazýn bulunduðu mevkideki diðer arsalarýn dava tarihinden
geriye doðru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip
verilmedikleri, veriliyor iseler nasýl ve ne þekilde kiralandýklarýnýn
taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal
kira sözleþmeleri ibraz ettirilerek yalnýz bu yönden mahallinde
keþif yapýlýp bilirkiþi raporu sonucuna göre hüküm kurmak
gerektiðinin düþünülmemesi,

Davacý taþýnmaza 3.6.1996 tarihinde kesinleþen kararla
malik olmuþtur. Bu tarihle dava tarihi arasýndaki süre için
ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden
geriye doðru 5 yýllýk ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doðru görülmemiþtir.

Davalý idare vekilinin temyiz itirazý yerinde olduðundan
hükmün açýklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereðince
(BOZULMASINA)
ve peþin alýnan temyiz harcýnýn
istenildiðinde ödeyene geri verilmesine 28.1.2004 gününde
oybirliðiyle karar verildi.

Hukuk Forumlarından Seçmeler

[Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı

01.05.2025 13:12

2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı

29.04.2025 15:42

Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi.

29.04.2025 00:17

Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi?

29.04.2025 00:03

[Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk.

27.04.2025 11:06

Yeni Mevzuat

KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri

Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV

Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir

Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti

İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü

YARGITAY KARARLARI :
İçtihat Arama motoru anasayfa 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi Eski içtihat dizini