Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/12911
K: 2003/14524
T: 17.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • TAPU İPTALİ
  • İDARE ADIN A TESCİL
  • TERKİN
ÖZETİ: Dava konusu taşınmaz baraj göl sahası içinde kaldığından taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi kanuna aykırıdır.
3402 s. KadastroK/16
Taraflar arasındaki tesbit ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair yukanda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece uyulan bozma karan gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlan bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan reddine, Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz hisseli olarak bir kısım davalılar murisi Y.T. ve davalılar M.Y., E.T. ve C.T.ye ait olduğu halde bir kısım davalılar murisi Y.T.
hissesine tekabül eden miktar
üzerinden karar verilmesi, taşınmazda hissedar olan diğer
davalılar yönünden karar verilmemesi,
  1. Dava konusu taşınmaz baraj göl sahası içinde kaldığından
    3402 sayılı
    Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi uyarınca taşınmazın
    tapusunun iptali ile
    terkinine karar verilmesi gerekirken tapusunun iptali ile idare
    adına tesciline
    karar verilmesi,
  2. Bozma öncesi hükmedilen miktar ile bozma sonrası
    hükmedilen düşük
    değerli miktar arasındaki farkın davalılardan alınıp, davacı
    idareye ödenmesine
    karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan
hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde
davacı idareye geri verilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın
hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer
olmadığına 17.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini