 |
T.C.
YARGITAY
5. HukukDairesi
E: 2003/12427
K: 2004/288
T: 22.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN T AŞINMAZ BEDELİNİN ARTIRILMASI
- DEĞER BİÇMEYE İLİŞKİN HÜKÜMLER KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA DAVALARINA DA UYGULANIR
- BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALINMASI
İçtihat Özeti: Davaya konu taşınmaza kısmen kamulaştırmasız el atılarak sulama kanalı geçirilmiştir. Taşınmazın arta kalan böıamlerinin yüzölçümleri nazara alınarak sulanır hale gelmeleri nedeniyledeğer artış oranları ayrı ayrı belirlen mesi gerekir. Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulmalıdır.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 12/C, 15)
(143 s. MK. m. 618,908) .
(4721 s. MK. rn. 688, 995)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz beledinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: 'Davanın reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kıyasen uygulanır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğirdeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davaya konu taşınmaza kısmen kamulaştırmasız el atılarak sulama kanalı, geçirilmiştir. Taşınmazın arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alınarak sulanır hale geln;ıeleri nedeniyle değer artıŞ oranları ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken her iki bölüm için gerekçe gös.; terilmeden % 6 değer artışı da kabul edilmiştir. Bu nedenle bilirkişi kwrulundan bellirtilen konuda ek rapor alınıp, Kamulaştırma Kanununun l2/C maddesi gözetilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,'
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), onama harcının davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 22.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
