İçtihat Özeti: 1- Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın zamanlarda veyakın yerlerdeki gayri menkul satışları emsal alınmalı, taraflara emsal bildirmeleri için mehil verilmeli veya gerekirse re'sen emsal getirtilmeli, buna göre bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

2- Taşınmazlar kadastro parseli incelendi emsaller ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırılmasısonucu tesbit edilen bedelden % 35 düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerekir.

3- Davacılara ödenmesi gereken ve depo edilen bedelin de kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştınlan tafşınmazın davacı idare adına tapuya'tesciliistemine ilişkindir.

Binalara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru ise de, arsa niteliğindeki taşınmazın zemini için yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yakın yerlerdeki gayrimenkul satışları emsal alınmalıdır. Taşınmazın bulunduğu mevkii gayrimenkul satışlarının yoğun olduğu bir yerdir. Bu durumda Balgat'da taşınmazın yakın çevresinde yakın satış tarihli yerleri emsal bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen yeniden emsal getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, taşınmaza uzak mevkilerden Dikmen ve Ilkadım mahallelerinden alınan emsallerle mukayese yapan raporagöre hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Taşınmazlar kadastral parsel, incelenen emsaller ise imar parselleridir. Bu nedenle emsal karşılaştırılması sonucu tesbit edilen bedelden % 35 Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kararda, davalılara ödenmesi gereken ve bankada depo edilen bedelin açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri. verilmesine, 26.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972