 |
T.C.
YARGITAY
Beþinci Hukuk Dairesi
E: 2003/11332
K: 2004/472
T: 26.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAÞTIRMA BEDELÝNÝN ARTIRILMASI
DAVANIN KISMEN KABULÜ
DAVANIN REDDÝ
İçtihat Özeti: Dava konusu taþýnmazýn tapu kaydýnýn davadan sonra kýsmen iptal edilmiþ olmasý, davacý idarenin hukukuna etkili deðildir. Zira kamulaþtýrma ile dava konusu taþýnmazýn mülkiyeti, kamulaþtýrmayý yapan idareye geçmiþtir.
Bu nedenle Hazinenin sadece, bedeli olan önceki maliklere karþý istirdat davasý açma hakký doðar. Açýklanan nedenlerle davanýn reddine karar verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaþtýrma K. m. 10, 11) Taraflar arasýndaki kamulaþtýrma bedelinin artýrýlmasý davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda: Davanýn kýsmen kabulüne dair verilen hükmün Yargýtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiþ olmakla dosyadaki belgeler okunup iþ anlaþýldýktan sonra gereði görüþülüp düþünüldü:
Dava, kamulaþtýrma bedelinin artýrýlmasý istemine iliþkindir.
Mahkemece davanýn kýsmen kabulüne karar verilmiþ, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiþtir.
Arazi niteliðindeki taþýnmaza ürün gelirine göre deðer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiþtir. Bu nedenle davalý idare vekilinin temyiz itirazlarýnýn reddine,
Davacý idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taþýnmazýn önceki malikince ÝSKÝ aleyhine (Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/359 Esas sayý ile açtýðý dava sonucunda, bedel arttýrýlmasýna karar verilmiþ ve derecattan geçmek suretiyle hüküm kesinleþmiþtir. Bu davanýn kesinleþmesinden sonra açýlan tapu iptal ve tescil davasý sonucunda, Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/22-59 sayýlý kesinleþmiþ kararý ile dava konusu taþýnmazýn tapusunun kýsmen iptali ile Maliye Hazinesi adýna tapuya tesciline karar verilmiþtir. Bilahare Maliye Hazinesi tarafýndan yine ÝSKÝ aleyhine kamulaþtýrma bedelinin arttýrýlmasý davasý açýlmýþtýr. Dava konusu taþýnmazýn tapu kaydýnýn davadan sonra kýsmen iptal edilmiþ olmasý, davacý idarenin hukukuna etkili deðildir. Zira kamulaþtýrma ile dava konusu taþýnmazýn mülkiyeti, kamulaþtýrmayý yapan idareye geçmiþtir. Bu nedenle Hazinenin sadece, bedeli alan önceki maliklere karþý, istirdat davasý açma hakký doðar.
Açýklanan nedenlerle davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
Doðru görülmemiþtir.
Davacý idare vekilinin temyiz itirazlarý yerinde görüldüðünden hükmün açýklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereðince (BOZULMASINA), peþin alýnan temyiz harcýnýn istenildiðinde davacýya geri verilmesine onama harcýnýn davalý idareden alýnmasýna 26.1.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.
|
