 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2003/11249
K: 2004/124
T: 20.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İMAR UYGULAMASI
BEDELE DÖNÜŞTÜRÜLEN TAŞINMAZA
TAKDİR EDİLEN KARŞILlĞIN ARTIRILMASI DAVASI
FAİZ TALEBİ
İçtihat Özeti: 1- Faize hükmedilebilrnesi için bedel artırma davasından dolayı verilen hükmün kesinleşrnesi gerekir.
2- Diğer taraftan; bedel artırma davası sonucu verilen karardaki bedelin tahsiliiçin ilarnın icra takibine konulup ko
nulmadığı, konulmuşsa icra müdürlüğünden di/sya getirtilme li; davacı tarafçafaiz hakkının saklı tutulup tutulmadığıaraştırılmalıdır.
(818 s. BK. m. 103)
(3194~. Imar K. f1:'. 18)
(2942 s. KamIJlaştlrma K. m. 11) Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşıiımaza takdir edilen karşılığın artırılması davasında, talep edilmeyen faiz tutarının tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile isteniimiş olmakla dosyadaki belgeler' okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdit, edilen karşılığın artırılması davasında, talep edilmeyen faiz tutarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme hüküm ku'rmaya yeterli değildir., Şöyle ki;
1- Faize hükmedilebilmesi için bedel artırma davasındanverilen hükmün kesinleşniesi gerekir. Dosya içinde mevcut Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/2087 Esas, 2001/1060 Karar sayılı dava dosyasınınhenüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenleBağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/2087 Esas, 2001/1060 Karar sayılı davasının sonucu beklenmedein hüküm kurulması, ,
2- Kabule göre de;
Bedel artırma davası .sonucu verilen karardaki bedelin tahsili için ilamın icra takibine konulup konulmadığı, konulmuşsa ıcra Müdürlüğü dosyası getirtilerek, dava~cı tarafça faiz hakkının saklı tutulup tu.tulmadığının araştırılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerifide görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun428. maddesi gereğince (BOZULMASıNA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
