Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın sözü edilen Kanununun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın sözü edilen Kanunun 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem olarak yasa hükümlerine uygundur.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde ve yapı yönünden kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1 - Bilirkişi raporunda münavebe ürünleri için kabul edilen verim miktarları Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Araştırma Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığınca bildirilen verilerin üzerindedir. Sözü edilen verilerin değer biçil-mede esas alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı olmayan Zabıta Müdürlüğünce bildirilen verim miktarları esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmaz zeminine fazla değer biçilmesi ve belirtilen konuda Tarım ve Köy işleri Bakanlığı Araştırma Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığınca bildirilen verilere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile zemin bedelinin fazla artırılması,

2- Sözü edilen maddedeki düzenlemeye göre tespit edilen ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin mal sahibine ödenmesine ve dava konusu taşınmazında davacı idare adına tesciline ve bu hususların hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin yerine getirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne ve ilgili Banka Şubesine müzekkere yazılmasına karar vermek gerekirken infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulması,

3- Davanın niteliği itibariyle faize hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972