· KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ

· DEĞERLENDİRMEDE, DAVA GÜNÜNÜN

· TAŞINMAZ'IN DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ

ÖZET: l- Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve dava konusu taşınmaz'ın davacı idare adına tescili davasında; değerlendirmede, idarece belgelerin mahkemeye verildiği tarih olan dava gününün esas alınması gerekirken kamulaştırma karar tarilıine göre değerlendirme yapılması; doğru değildir.

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, yapıya da resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmede, idarece belgelerin mahkemeye verildiği tarih olan dava gününün esas alınması gerekirken kamulaştırma karar tarihine göre değerlendirme yapılması,

Tespit ve bloke edilen bedelin derhal ödenmesi ve tapuda tescil işleminin yapılması için hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin banka ve Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı teskere yazılmasına karar vermek gerekirken bu hususun belirsiz bırakılması, Davanın mahiyetine göre maktu harç alınması gerekirken nisbi harç tahsiline karar verilmesi,

Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre her iki taraf lehinede maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare vekili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine, 15.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972