Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E : 2002/4133
K : 2002/9408
T : 29.04.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava, kamulaştırma kanununun 23. Maddesine dayanan geri alma istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Büyükşehir ve Karayolları vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Aynı amacın gerçekleşmesi için davaya konu taşınmaz ile birlikte çok sayıda parsel kamulaştırılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 23. Maddesinde, davanın açılması için belirtilen 5+1 yıllık sürenin, bedeli en son kesinleşen parsele göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davanın süresinde açıldığının kabulü,
2-Kabule göre de,
Taşınmaz ve üzerindeki tesisler çevre yolu için karayollarınca 16.08.1991' de başka parsellerle birlikte bir bütün olarak kamulaştırılmış, taşınmaz tapuda 16.08.1993 tarihinde yola terkin edilmiştir. Kamulaştırmaya konu yol Bayındırlık Bakanlığınca 07.02.1997 tarihli olurla Ankara Büyükşehir Belediyesine devredilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığının 25.02.2000 tarihli yazısına göre söz konusu yol "Ankara 2025 Ulaşım Ana Planı" kapsamında tasarımlanmıştır. Dosyada bulunan 81127/1 no'lu plana ait çap örneğinde taşınmazın büyük kısmının yolda ve kısmen park alanında kaldığı görülmektedir. Davacı vekilinin, dava devam ederken 24.08.2001 havale tarihli dilekçesi ile ev için Belediyece yıkım kararı alındığından durdurulması için mahkemeden istemde bulunduğu ve istemin kabulü ile 28.09.2001 tarihli mahkeme kararı ile gerçek Büyükşehir Belediyesi tarafından gerekse başka bir resmi kurum tarafından gerçekleştirilmesi düşünülen yıkımın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği gözlenmiştir.
Bu durumda, olayda Kamulaştırma Kanununun 23. Maddesinde sözü edilen hiçbir işlem yapılmama unsuru mevcut değildir. Bu itibarla geri alma davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 29.04.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini