Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2002/3180
K: 2002/6388
T: 25.3.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· BEDEL ARTIRIM DAVASI
· KAPAMA MEYVA BAHÇESİ
· ARTA KALAN KESİMDEKİ DEĞER ARTIŞININ KAMULAŞTIRMA BEDELİNDEN İNDİRİLMESİ
ÖZET: Kamulaştırma sulama kanalı geçirilmek üzere kısmi olarak yapılmıştır. Sulama kanalından arta kalan kesimde değer artışı olacağı doğaldır.
Kuru tarım arazisinin sulu tanın arazisine dönüşmesi sonucunda yetişen fıstıklarda verim artışı olur.
Bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve arta kalan kesimdeki değer artışının kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11,12/e)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma sulama kanalı geçirilmek üzere kısmi olarak yapılmıştır. Sulama kanalından taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kesiminin faydalanacağı bildirilmiştir. Fıstık ağacının kuru tarım arazilerinde yetişebilmesi arta kalan kesimlerde değer artışının kabul edilmemesini gerektirmez. Kuru tarım arazinin sulu tarım arazisine dönüşmesi sonucunda fıstıklıkta verim artışı olacağı açıktır. Bu konuda bilirkişi kurulundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi uyarınca ek rapor alınması ve arta kalan kesimdeki değer artışının kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini