Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslanması yapılaraktaşınmaz mala değer biçilmesinde bi isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Kamulaştırma bedelinin artırılması davası, kamulaştırma işleminin tebliğinde, tebligat yoksa, ferağ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.

Olayımızda tebligat ve ferağ olmadığına göre dava tarihi olan 25.10.2001 tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde her türlü maddi hata isteminde bulunulması gerektiği gibi ıslah talebinin de bu 30 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekir.

Dava dilekçesinde istem sınırlandırılarak talepte bulunulmuştur. Dava tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten çok sonra verilen ıslah dilekçesiyle ek talepte bulunulması mümkün değildir. HUMK'nun 87/son fıkrasının Anayasa Mahkemesi 'nce iptali de davacıya yeniden istemde bulunma hakkı vermez.

Bu nedenle ilk dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınması gerekirken ıslah kabul edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla artırılması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davacıdan alınmasına 17.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972