Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E : 2002/18473
K : 2002/23230
T : 27.12.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMA
  • TAPU İPTALİ VE TESCİLİ DAVASI
  • KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
  • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
2942 s. KamulaştırmaK/ 38
 
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı tapu iptali, tescil ve karşı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı tapu iptali tescil ve karşı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız etaltılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar vermiş hüküm Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca kamulaştırma yapılmadan kamu hizmetine tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazla ilgili her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer ve mal sahibinin dava hakkının düşmesi karşılığında da elatan idarenin taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçirilmesini isteme hakkı doğar.
Dosya içinde mevcut Kandıra Asliye Hukuk Şehir Kadastro Mahkemesinin 12.12.1978 gün ve 1977/223 Esas 1978/310 Karar sayılı ilamının incelenmesinde dava konusu taşınmazlara Kandıra 197. Piyade Alayının 1968 yılından bu yana el attığı anlaşılmıştır. Kesinleşen bu mahkeme kararına göre dava konusu taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü süreden daha fazla zamandan bu yana davacı idarenin elatlı? d«n tııpu iptal ve tescil davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşım bidslinin tahsili davasının reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemi
Doğru görülmemiştir.
Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereği BOZULMASINA, 27.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini