Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza yıllık ekilebilir ürün geliri üzerinden değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Kamulaştırma sulama kanalı geçirilmek üzere kısmi olarak yapılmışın Kamulaştırmadan arta kalan kesim kuru tarım arazisi iken DSİ'nin vermiş olduğu cevaba göre sulanabilir hale gelmiştir. Bilirkişi raporlarında, taşımaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilip, arta kalan bölümde kuru tarım arazisi iken sulu tarım arazisine dönüşmesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/e maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin %50'sini geçmemek üzere takdir edilen değer artışının hesaplanıp toplam kamulaştırma bedelinden indirilmesi  gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Kısmi olarak kamulaştırılan taşınmazın arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında kalan bölümde değer azalışı olmayacağından, sadece kamulaştırılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor almadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

Davanın reddedilen bölümü için davalı idare yararına avukatlık ücretim hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 03.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972