Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davayı konu teşkil eden taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline kesin olarak karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1- Mahkemece 3 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 1. ve üçüncü bilirkişi raporları Kamulaştırma Kanununun 11/3-g maddesine uygun olarak düzenlenmediğinden geçersizdir, ikinci bilirkişi raporu ise yasa hükümlerine uygundur. Arsa Niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Geçerli olan raporun mahkemece takdir edilerek kanaat bahş görüldüğü takdirde bu rapora göre hüküm kurmak aksi halde Kamulaştırma Kanununun değişik 10/8 maddesi uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna ve hasıl olacak kanaate göre karar vermek gerekirken geçerli olmayan ve uzlaştırıcı bedel takdir ettiği kabul edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2- ikinci bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- iptal ve tesciline karar verilen davalı payının iptal ve tescili için hükmün kesinleşmesi beklenmeden tapuya mahkemece resen müzekkere yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre;

Bedel tespiti davalarında bilirkişi raporları geçerli görüldüğü takdirde 2 den fazla bilirkişi raporunun alınamayacağının düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972