Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2001/17803
K: 2001/20293
T: 16.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADA BEDEL DAVASI
  • ARSALARDA EMSAL KARŞILAŞTIRILMASI
  • YAKIN BÖLGELERDEKİ, YAKIN ZAMANLARDAKİ EMSAL SATIŞLAR
  • DEĞERLENDİRME TARİHİNDEN ÖNCEKİ SATIŞLAR
ÖZET: Kamulaştırmamız el atmaya dayanan bedel davalarında arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilir. Yakın bölgelerde ve yakın zamanlarda yapılmış emsal satış varsa uzak bölgelerdeki ve değerlendirme tarihinden çok önceki satışlara dayanılarak değer biçilemez.
(2942 s. Kamulaştırma K. m.11/g)
(743 s. MK.m. 618, 908)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece  bilirkişi  incelemesi yaptırılmıştır.  Alınan  rapor geçerli değildir. Şöyleki;
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Yakın bölgelerde ve yakın zamanlarda yapılmış emsal satış varsa uzak bölgelerdeki ve değerlendirme tarihinden çok önceki satışlara dayanarak değer biçilemez.
Bilirkişi raporunda değer biçilirken emsal alınan satışlardan birisi değerlendirme tarihinden 17 yıl evvelki satıştır. Diğeri ise 1995 yılında dava konusu taşınmaza 1 km uzaklıkta ve ayrı bir ilçe olan Kartal'daki satışa ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Maltepe İlçesi taşınmaz satışlarının yoğun olduğu bir bölgedir. Bu itibarla taraflara Maltepe İlçesinden yakın tarihlerdeki satışlara ilişkin emsal bildirmeleri için mehil verilmesi ve lüzumu halinde belirtilen nitelikteki emsalin resen celbi yoluna gidilmesi ve getirtilen bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini