 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2001/15007
K: 2001/16553
T: 18.9.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- BEDEL ARTIRIM DAVASI
- TESBİT DAVASI
- EDA DAVASI
ÖZET: Kamulaştırma bedelinin artırılması işlemi, artırılmasına karar verilen miktarın davalı idareden tahsilini içerir. Diğer bir değişle bedel artırma davasının tespit davası niteliğinde değildir. Tesbit davası niteliğinde kabul edilmesi davanın reddini gerektirir. Zira eda davası açılabilecek durumlarda tesbit davası açılamaz. Bu itibarla araştırılmasına karar verilen bedel farkının davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3-h)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alman raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek Kamulaştırma Kanununun 11/3-h maddesine uygun değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma bedelinin artırılması istemi, artırılmasına karar verilen miktarın davalı idareden tahsiline karar verilmesi talebini de içerdiğinin kabulünü gerektirir. Diğer bir deyişle bedel artırma davasının tespit davası niteliğinde kabul edilmesi mümkün değildir. Davanın sadece tespit davası niteliğinde kabul edilmesi davanın reddini gerektirir. Zira eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılamaz. Bu itibarla arttırılmasına karar verilen bedel farkının davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmemiş olması, doğru değildir.
Bu yanılgının giderilmesi ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına yerine (kamulaştırma bedel farkı olarak tespit edilen 7.995.586.508.-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılarak hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 18.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
