ÖZET: MK.nun 633. maddesi uyarınca kamulaştırma idari yönden kesinleşmekle taşınmazın mülkiyeti tescile gerek olmaksızın kamulaştırmayı yapan idareye geçer. Ayrıca açılan tescil davası da kesinleştiğinden mal sahibinin taşınmaz ile ilgili her türlü hakkı da ortadan kalktığına göre tapu kaydının eski malik üzerinde kalması ona bu taşınmaz üzerinde devir, temlik (tasarruf) yetkisi vermez. Bu kayda dayanılarak yapılan iktisaplarda geçerli değildir.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 16, 23) (743 s. MK. m. 633)

 

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alma istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili' yönünden verilen dilekçe ite istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alma istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 ysi içinde davalı idarenin kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir işlem ve faaliyette bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Nevzat adına tapuda kayıtlı iken davalı idarece kamulaştırılmıştır. Kamulaştırma işlemi idari yönden kesinleştiği gibi Nevzat tarafından açılan bedel artırım davası da kesinleşmiştir

MK.nun 633. maddesi uyarınca idari yönden kesinleşmekle taşınmazın mülkiyeti tescile gerek olmaksızın kamulaştırmayı yapan idareye geçer. Buna ilaveten Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayanılarak açılan tescil kararı da kesinleşmiştir. Bunun sonucu olarak mal sahibinin taşınmaz ile ilgili her türlü hakkı ortadan kalkar.

Kamulaştırma işlemi idari yönden kesinleşip mülkiyetin kendiliğinden idareye geçmesinden sonra tapu kaydının eski malik üzerinde kalmış olması ona tasarruf yetkisi vermez ve bu tapu kaydına dayanılarak yapılan iktisaplarda geçerlilik kazanmaz.

Davacılar, dava konusu taşınmazı kayden malik Nevzat'dan devralmıştır. Davacıların iktisabı geçerli olmadığından dava hakları da mevcut değildir. Davanın açıklanan nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 18.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972