Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2001/10521
K: 2001/14878
T: 3.7.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
  • KAMULAŞTIRMAĞIZ ELATMADA 20 YILLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
  • İRTİFAK HAKKININ TAPUYA TESCİLİ
ÖZET:     Kamulaştırma    tamamlanmadan    veya    hiç yapılmadan kamu hizmetlerine tahsis edilerek,  üzerinde tesis yapılan taşınmazın; malik ve zilyedinin her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer ve bunun karşılığında el atmanın kapsamı ile sınırlı olarak idare lehine aynı hak doğduğundan taşınmaz üzerinde idare lehine de irtifak hakkının tapuya tescile karar verilmesi yasaya uygundur.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 38)
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda davanın irtifak hakkı tescili olarak kabulüne karar verilmiş olunmakla verilen hükmün duruşmalı olarak Yargatayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca kamulaştırma tamamlanmadan veya hiç yapılmadan kamu hizmetine tahsis edilerek, üzerinde tesis yapılan taşınmazın malik ve zilyedinin her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer ve bunun karşılığında el atmanın kapsamı ile sınırlı olarak idare lehine ayni hak doğar.
Dava konusu taşınmaza 1956 yılında fiilen el atılıp akaryakıt boru hattı geçirilmiştir. Boru hattının korunması için irtifak hakkının tesisinin yeterli olduğu bilirkişi beyanıyla sabittir. Esasen halen boru hatları için irtifak kamulaştırması yapılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı idarenin tapu iptal ve mülkiyet hakkının tescili isteminin reddi ile dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesi doğrudur. Bu itibarla davacı idare vekilinin sair temyiz itirazının reddine. Ancak;
Davacı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar vermek gerekirken müphem şekilde hüküm kurulması doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki (irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (irtifak hakkının tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini