Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yaz

Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilince encümen kararına dayanılarak kamulaştırma: bira ve eklentilerinin idarece enkaz bedelinin bloke edildiği, miktarın az olduğu öne sürülerek ihtilafsız bedelin bina bedel göz önünde tutularak artırılmasını istemiştir.

Mahkemece görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekil temyiz edilmiştir.

Aynı mahiyetteki bir dava için verilen uyuşmazlık mahkemesini 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı Kararında davalı takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrı yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişi 2981 sayılı Kanununun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden açıklanan nedenle H.U.M.K.nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.06.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972