 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2000/9722
K: 2000/12341
T: 3.2.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* ÇEKİŞMESİZ KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ÖDENMESİ
* BEDEL ARTIRIM DAVASI
* İRADE FESADI
Karar Özeti: Davacılar bedel artırma davasının açılmasından sonra; çekişmesiz bedeli almak için verdikleri dilekçede de taktir edilen bedele itirazlarının olmadığını ve başka bir taleplerinin olmadığını beyan etmişlerse de; bunun çekişmesiz bedelin ödenmesini sağlamak gayesine matuftur.
Başka bir değişle; bedel artırım davasından feragatları olmadığı gibi bu yorum hayatın olağan akışına da uygun değildir. BK. m. 31'e göre burada idare fesadı olduğu ve davacılar bir yıl içinde de idareye verdikleri bir dilekçe ile bu beyanın geçerli olmadığını bildirdiklerinden bedel artırım davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 10,11)
(818 s. BK. m. 31)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bir kısım davacılar için kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Davacılar Zerrin, Ahmet, Semanur, Nazife, Ali İhsan ve Bekir bedel arttırma davasının açılmasından sonra davalı idareye verdikleri dilekçe ile m2 için 4.000.000 TL. olarak takdir edilen bedele itirazlarının olmadığını ve bu bedele haricinde başka bir taleplerinin olmadığını, çekişmesiz bedelin kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.
Bu dilekçeler üzerine tahakkuk yaptırılarak davalı idarece adı geçenlere çekişmesiz bedel ödenmiştir.
Davacıların bu beyanlarının çekişmesiz bedelin kendilerine ödenmesini sağlamak gayesine matuf olduğu açıktır. Zira; avukatına vekaletname vererek bedel arttırma davası açan bir şahsın davalı idarenin çekişmesiz bedeli ödememe konusunda direnmesi olmadan bu şekilde bir feragatname imzalamaları hayatın olağan akışına uygun değildir. İrade fesadının mevcut olduğunu kabul etmek gerekir.
Davacılar vekili BK'nun 31. maddesindeki 1 yıllık süre içinde idareye verilen dilekçelerin geçerli olmadığını bildirmiştir.
Açıklanan nedenlerle sözü edilen davacılar yönünden de bedel arttırma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davacılar vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.000.000-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 3.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
