Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2000/21731
K: 2001/692
T: 22.1.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İDARİ ZARAR
  • İDARE MAHKEMELERİNİN GÖREVİ
  • DAVANIN HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİ
Karar Özeti: idarenin plan ve projelerine uygun olarak yaptıkları işlemler nedeniyle meydana, gelen zararların tazmini İdare Mahkemesinde  dava  edilebilir.   Davaya  bakmak  İdare Mahkemesinin  görevine girdiğinden  dilekçenin  görev yönünden reddi yerine husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
(1086 s. HUMK. m. 38, 39)
(743 s. MK. m. 48)
(YİBK., 11.2.1959 tarih ve 17/15 s.)
Taraflar arasındaki karayolları inşaatı sırasında kullanılan oranların gayri sırasında davacıya ait yapıda meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, karayolu inşaatı sırasında kullanılan araçların seyri sırasında, davacıya ait yapıda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece meydana gelen zararın doğmasına müteahhit firmaya ait vasıtaların gelip geçmesinin sebebiyet verdiği kabul edilmiş ve dava husumet nedeniyle reddedilmiştir.
Davaya konu teşkil eden yapıya gerek Karayolları Genel Müdürlüğünün ve gerekse müteahhit firmanın doğrudan doğruya el atması mevcut değildir. Müteahhit firmaya ait araçların yol inşaatı nedeniyle seyretmeleri yol yapımının tabii bir sonucudur. İdarelerin plan ve projelerine uygun olarak yaptıkları işlemler nedeniyle meydana gelen zararların tazmini İdare Mahkemesinde dava edilebilir. 11.2.1959 gün ve 17-15 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı  uyarınca davaya bakmak İdare Mahkemesinin görevi dahilindedir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alman temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 22.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini