 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2000/21573
K: 2001/337
T: 16.1.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* KAMULAŞTIRMASI EL ATMADA BEDEL ARTIRIM DAVASI
* İMAR DÜZENLENMESİ
* FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ
* YASAL FAİZ
Karar Özeti: 1- imar düzenlenmesini yapan idarenin %35 imar düzenleme ortaklık payının bedelsiz olarak alma hakkı vardır.
Bu nedenle; el atılan bölümün imar düzenleme ortaklık payı sınırlan içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi;
2- 3095 sayılı Kanunun l. maddesinde sonradan yapılan değişiklikle, sabit olmayan faiz oranı benimsenmiştir.
Bu nedenle; sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmek gerekirken hüküm tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde oran tesbit edilerek hüküm kurulması.
Doğru değildir.
(3095 s. Faiz K. m. 1)
(3194 s. İmar K. m. 18/9)
(818 s. BK. m. 113/2)
Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1- Davalı idare cevabi yazısında dava konusu taşınmaza 1999,yılı Ağustos ayı itibariyle fiilen el atıldığını ve 3194 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar uygulama çalışmalarının sürdürülmekte olduğunu bildirmiştir. Sözü edilen madde uyarınca imar düzenlenmesini yapan idarenin %35 İmar Düzenleme ortaklık Payını bedelsiz olarak alma hakkı mevcuttur. Bu itibarla imar düzenlemesi sonucunun beklenilmesi, davacıya tahsis edilen varsa miktarının tespiti ve el atılan bölümün %35 İmar Düzenleme Ortaklık Payı sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
2- 3095 sayılı Kanunu'nun 1. maddesinde 15.12.1999 gün ve 4489 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle; sabit olmayan faiz oranı benimsenmiştir. Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekirken hüküm tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde oranı tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
