Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı ve enkaz bedeli düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve Kıymet Takdir Komisyonunca biçilen değer ile bilirkişi kurulunun tesbit ettiği değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık da bulunmadığından, Kamulaştırma Kanununun 15/11. maddesi uyarınca tek rapora dayanılarak yapı bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedel artırma davası başkasına ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin artırılmasına ilişkindir. Davalı idarenin cevabi yazısından muhtesata el konulmadığı anlaşılmıştır. Muhtesat kamulaştırmalarında fiili el koyma olmadıkça faize hükmedilemez. Açıklanan nedenle faiz talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki faize ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine "dava konusu muhtesata fiilen el atılmadığından faiz talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına,- hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 23.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972