Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 2000/15011
K: 2000/19009
T: 27.11.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • AĞAÇLARIN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
  • KAPAMA BAHÇE GELİRİNE GÖRE DEĞER BİÇMEDE ZEMİN DEĞERİNİN İNDİRİLMESİ
Karar Özeti: Kayısı ağaçlarına kapama bahçe gelirine göre değer biçildiğinden bu değer diğer ağaçlarında bedelini kapsar.
Açıklanan nedenle kayısı gelirine göre biçilen değerden zemin değerinin indirilmesi suretiyle bulunan değerle yetinilmesi gerekirken ayrıca diğer ağaç bedellerinin de eklenmesi suretiyle fazla artırma yapılması doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
Taraflar arasındaki tapulama harici taşınmaz üzerinde davacıya ait muhtesat niteliğindeki ağaçların kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapulama harici taşınmaz üzerinde davacıya ait muhtesat niteliğindeki ağaçların kumalaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alman raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
Verim çağındaki kayısı ağaçlarına kapama meyve bahçesi gelirine göre değer biçildikten sonra zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre biçilen değerin indirilmesi suretiyle kayısı ağaç bedellerinin tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Verim çağındaki kayısı ağaçlarına, kapama kayısı bahçesi olarak resmi veriler gözönünde tutularak değer biçilmiştir. Kayısı ağaçlarına kapama bahçe gelirine göre değer biçildiğinden bu değer sözü edilen diğer ağaçların da bedelini kapsar. Aksi halin kabulü kayısı ağaçlarından ayrı olarak bulunan ağaçların kayısı ağaçlarının, verimini hiçbir şekilde engellemeyeceği sonucunu doğurur ki bu mümkün değildir.
Açıklanan nedenle kayısı gelirine göre biçilen değerden zemin değerinin indirilmesi suretiyle bulunan değerle yetinilmek gerekirken ayrıca diğer ağaç bedellerinin de eklenmesi suretiyle fazla artırma yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 27.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini