Karar Özeti: Kamulaştırma Kanununun l2/b maddesi uyarınca kamulaştırmadan arta kalan kısmın kıymetinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiği takdirde, bu eksilen değerin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekir.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Dava konuşu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile zirai gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı idarenin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;    

Dava konuşu taşınmazın tamamı 9.280 m2 iken bunun 5.471 m2si kamulaştırılmış, geriye 3.809 m²'si kalmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 12/b maddesi uyarınca kamulaştırmadan arta kalan kısmın kıymetinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiği takdirde, bu eksilen değerin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekir.

Dava konuşu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kesimin yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında tarımsal faaliyette bulunulması imkansız hale gelmemiş olmakla birlikte zorlaşmıştır. Bu itibarla, kamulaştırma bedeline ekleme yapılması gerekir. Kamulaştırma Kanununun 12. maddesinden doğan uyuşmazlıklarda adli yargının görevi içindedir.

Bilirkişi kurulundan arta kalan kesimdeki değer kaybı yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bu konudaki talebin idari yargının görevine girdiğinden bahisle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davacı vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 17.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972