* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI

* KISMİ KAMULAŞTIRMA

 

Karar Özeti: 1- Taşınmazın arta kalan kesiminin değerinin kaybettiği görüşü; yolunun kalmadığı olgusuna dayandırılmış ise de; kullanılabilirliğini tamamen ortadan kaldırmaz; yalnız geri kalan bölümün değerinde azalma olur. Bu nedenle, taşınmazın kısmi kamulaştırılması gerekirken tamamının kamulaştırılması,

2- Kabule göre de; kamulaştırılan bölüm dışındaki kısmında 4 tane derecik ve kuru dere olduğu; eğimde bulunduğuna göre; bu bölümün kamulaştırılan bölüm gibi değer biçilmesi doğru değildir.

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırma dışı kalan kısmın kullanılmak olması nedeniyle idare adına tescil ve bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alman raporlar dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü yönünden yasa hükümlerine uygundur. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem bakımından isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kesiminin kamulaştırma ile kullanabilirliğini kaybettiği bilirkişi raporlarında belirtilmiş, mahkemece de taşınmazın tüm değerine hükmedilmiştir.

Bilirkişi raporlarından taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kesiminin tüm değerini kaybettiği konusundaki görüş taşınmazın kısmi kamulaştırılması ile yolunun kalmadığı olgusuna dayandırılmıştır. Bir taşınmazın yolunun kalmamış olması kullanılabilirliğini, değerini tamamen ortadan kaldırmaz. Sadece yeni bir yol hakkı kazanmak için harcanacak miktarla sınırlı olmak üzere geri kalan bölümün değerinde azalma olduğu görüşünü kabule hak verir.

Buna rağmen arta kalan kısmın kullanılamaz hale geldiği kabul edilerek taşınmazın bütün değerine hükmedilmiş olması,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü dışındaki 62.247.29 m2'lik bölüm için bilirkişiler Sait ve Selim tarafından düzenlenen 27.1.2000 tarihli ek raporda 4 tane derecik ve kuru bir dere olduğu %22-24 arasında da eğim olduğu belirtilmiştir. Bu niteliği taşıyan bölümüne de kamulaştırılan bölüm gibi değer biçilip hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972