 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/4780
Karar no: 1999/6351
Tarih: 20.4.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞT1RMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
DEĞERLENDİRME TARİHİNDEKİ TAŞ1NMAZIN NİTELİĞİ
(ÇAYIR)
ÖZET : Dava konusu taşınmaz tapu kaydında çayır olarak kayıtlı olduğu gibi kıymet takdiri komisyonu raporunda da çayır niteliği ile değer biçilmiştir. 1. Bilirkişi raporunda; Taban suyu yüksek arazilerde yetişen göl soğanı tespit edilerek değer biçilmişse de; bunun serbest satışı ve pazarlama olanağı olmadığından kabul edilmemiştir. Son iki Bilirkişi Raporlarında ise taşınmaz baraj gölü suları içersinde kaldığı belirlenmiştir. Taşınmazın civarındaki parsellere bakılarak çayır niteliğindeki taşınmazda tarla ziraatı esas alınarak değerlendirme yapılamaz.
0 halde sadece taşınmazda; çayır geliri esas alınıp değer biçilerek bedelin artırılmasına karar verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz tapuda çayır olarak kayıtlı olduğu gibi kıymet takdir komisyonu raporunda da çayır niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle değer biçilmiştir. İlk bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz bilirkişi kurulunca bizzat görülmüş ve taşınmaza çayır ve göl soğanı bitkilerinin gelirine göre değer biçilmiştir.
Taban suyu yüksek arazilerde yetişmesi mümkün göl soğanının mevcut olduğu birinci bilirkişi kurulunca bizzat görülüp tespit edildiğine göre, taşınmazın civarındaki parsellere bakılarak çayır niteliğindeki taşınmazda tarla ziraatının yapılabildiğinin kabulü mümkün değildir. Zira sonraki iki bilirkişi kurulu taşınmazın baraj gölü suları içersinde kalmış olması sebebiyle bizzat görüp tespit edememişlerdir. Diğer bir deyişle davaya konu edilen taşınmazda taban suyunun yüksek olduğu ilk bilirkişi kurulunun raporu ile kanıtlanmıştır. Değerlendirmede göl soğanı bitkisinin nazara alınmaması Dairemizin yerleşmiş uygulamasına uygundur. Zira göl soğanı bitkisinin serbest satış ve pazarlama olanağı mevcut değildir. Açıklanan durum karşısında davaya konu teşkil eden taşınmaza sadece çayır geliri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi ve buna göre tespit edilen bedel esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 20.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.