Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamulaştırma işleminin tebliğinden önce taşınmaz Hamit'e satılmıştır. Buna rağmen kamulaştırma tebligatı davacı Timur'a yapılmış, Bedel artırma davası da Timur tarafından açılmıştır.

 

Kamulaştırma işleminin tebliğ tarihinde ve dava tarihinde Timur taşınmazın maliki olmadığından yapılan kamulaştırma tebligatı geçerli olmadığı gibi Timur'un dava hakkı da mevcut değildir.

 

Kamulaştırılan taşınmaz maliki Hamit'in bağımsız olarak dava hakkı mevcut olup ıslah suretiyle taraf değiştirilmesi de mümkün değildir. Kamulaştırma Kanununun 14/6. maddesinin olayda tatbik yeri de mevcut değildir. Bedel artırma davasının dava hakkının olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

 

Dava hakkının olmaması nedeniyle dava reddedildiğine göre vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretinin 3.800.000.-TL olarak değiştirilmesine ve hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve peşin alındığından yeniden harç alınmamasına, 13.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972