Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 9 Şubat 1331 tarihli Menafi-i Umumiyeye Müteallik Hususat İçin Efrada Ait Arazi ile Taş Ocaklarının Muvakkaten İşgali Hakkındaki Kanun uyarınca malzeme alınmak üzere el atılan taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

İşgalden önce alınmış taş ve kum ocağı ruhsatı mevcut değildir.

Mahkemece dava konusu taşınmazdan alınan kum ve çakıl bedeli tespit edilmiş ve bu bedele hükmedilmiştir. Sözü edilen Kanunun 10. maddesi uyarınca işgalin bitiminde arazide meydana gelen zararın tazminine karar vermek gerekir. Bilirkişi raporunda dava.konusu 9000 m²'lik bölümünün kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğine göre bu bölümün bedeline hükmedilmesi ve bedelinin tamamı ödenen taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 8.7.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972