 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1998/4493
K. 1998/527
T. 14.4.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MAL SAHİBİNİN GERİALMA HAKKI
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN KESİNLEŞMESİ
5+1 YILLIK SÜRENİN BEDELİN EN SON
KESİNLEŞTİĞİ TAŞINMAZA GÖRE TESPİTİ
KAMULAŞTIRMA AMACINA UYGUN YEŞİL ALAN
YAPMAK
KARAR ÖZETİ: 1-Kamulaştırma Kanununun 23.. maddesine dayanan geri alma istemine ilişkin davada; dava konusu taşınmazla birlikte ayni amaç için kamulaştırılan diğer taşınmazların kamulaştırma bedellerinin hangi tarihte kesinleştiği araştırılıp, 5+1 yıllık sürenin bedeli en son kesinleşen taşınmaza göre tespiti gerekir.
2- Kabule göre de, geri verme kararının alınabilmesi için birlikte kamulaştırılan taşınmazlarda hiçbir işlem ve faaliyette bulunulmaması gerekir.
Oysaki, bir kısım taşınmaz kamulaştırma amacına uygun olarak yeşil alan durumuna dönüştürülmüş, iki numaralı parsel ise ağaçlandırılmıştır. Bu nedenle davanın esas yönünden reddedilmemesi de doğru değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K.m. 23)
Taraflar arasındaki, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi uyarınca amacına uygun kullanılmayan taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alma istemine ilişkindir.
Sözü edilen maddeye göre aynı amacın gerçekleştirilmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığında, bunların durumunun bir kül halinde düşünülmesi, gerek dava açma süresinin ve gerekse işlem ve faaliyette bulunup bulunmadığının buna göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla;
1- Dava konusu taşınmazla birlikte aynı amaç için kamulaştırılan diğer taşınmazların kamulaştırma bedellerinin hangi tarihte kesinleştiği araştırılıp 5+1 yıllık sürenin bedeli en son kesinleşen taşınmaza göre tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre;
Sözü edilen madde uyarınca süresinde açılan davada geri verme kararının alınabilmesi için birlikte kamulaştırılan taşınmazlarda hiçbir işlem ve faaliyette bulunulmaması gerekir.
Dava konusu taşınmaz kamulaştırma amacına uygun olarak yeşil alan durumuna dönüştürülmüş, birlikte kamulaştırılan iki numaralı parsel ise ağaçlandırılmıştır. Bu nedenle, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 14.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
