Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-a) Nağman D... varislerinden Bekir, Mahmut ve Ayfer,

b) Haydar E... varislerinden Aliattin ve Aynur,

Davacı olmadıkları halde, bunların payları ayrılmadan fazla artırmaya hükmedilmesi,

c) Haydar E... varisi olarak davacı olan Gülşen ve Gülşah'ın ilimleri ibraz edilen veraset ilamında bulunmadığı halde, nedenleri açıklanmadan davacı sıfatlarının kabul edilmesi,

d) Muris N. D...'nın adının karar başlığına yazılması, varisleri davacıların adlarının yazılmaması, murisin adının da yanlış yazılması,

e) Davacıların alacaklarının hükümde ayrı ayrı hesaplanıp açıklanmaması,

2-Yargıtay içtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.10.1989 gün ve 4 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Hukuk Genel Kurulunun18.10.1995 gün ve 633-826 sayılı kararına göre faize 10.5.1996 gününden itibaren hükmedilmek gerekirden, faizin daha önceki dava tarihinden işletilmesi, doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 16.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972