Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1949
Karar No : 1998/1912
Tarih : 24.2.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
BEDELİN TAHSİLİ DAVASI
KEŞİF
 
KARAR ÖZETİ: Kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasında; taşınmazın bulunduğu mahalde bilirkişi ile keşif yapılmalı, geçirilen yolun niteliği de göz önünde bulundurularak. elatmanın hangi idare tarafından yapıldığının kesin olarak tespiti için tarafların gösterecekleri tanıklarında keşif mahallinde dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
 
(743 s. MK. m. 618, 908)
(2942 s. Kamulaştırma K. m.1)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı idare davaya konu teşkil eden taşınmazın karayolu geçirilen bölümünü kısmen kamulaştırdığını, kamulaştırma dışında kalan bölüme elatmalarının olmadığını, kendileri dışında .S  Belediyesi'nce el atılmış olabileceğini savunmuştur.
Mahallinde yapılan keşifte elatma işleminin davalı Karayolları tarafından yapılmış olduğu tespit   
edilmemiştir.
 
Duruşma sırasında dinlenen tanıkların beyanları da elatmanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını kesin olarak belirleyici nitelikte değildir. Taşınmazın bulunduğu mahal de bilirkişi iştiraki ile keşif yapılması, geçirilen yolun niteliği de göz önünde bulundurularak elatmanın hangi idare tarafından yapıldığının kesin olarak tespiti, gerektiğinde tarafların gösterecekleri tanıkların da keşif mahallinde dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davalı idarenin kamulaştırmasız olarak elatmasının kabulü ile hüküm kurulması.
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini