Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırmasız el atma olgusuna dayanan bedel istemine ilişkindir.

 

Kamulaştırmasız el atma hallerinde mal sahibinin Yargıtay'ın 16.5.1956 tarihli 1/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca el atmanın önlenmesi veya taşınmazın davalı adına tescili karşılığında bedelini isteme hakkı mevcuttur.

 

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın bedeli talep edilmiştir. Bu itibarla davanın usulsüz olarak açıldığından söz etmek mümkün değildir. Fiili et atma tarihinden dava tarihine kadar kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesinde belirtilen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği araştırılmak ve sonucuna göre karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğin de ödeyene geri verilmesine, temyiz eden davacı vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 26.1.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972