 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1998/1514
K. 1998/1908
T. 24.2.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMAK
ELATMANIN ÖNLENMESİ
HUSUMET YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİ
KARAR ÖZETİ: İmar uygulaması nedeniyle elatmanın önlenmesi davasında, dava konusu taşınmazlardan 415 nolu parselin bir bölümüne kamulaştırmasız olarak elattığı tespit edildiğinden, davalı Küçük çekmece Belediye Başkanlığı'nın bu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğrudur.
1-Ancak davalılardan B.... İnşaat Limited Şirketi diğer davalı Küçükçekmece Belediyesi'nin taşaronu sıfatıyla taşınmaz üzerinde faaliyette bulunduğundan, husumetin adı geçen belediyeye yöneltilmemesi nedeniyle davanın reddi gerekir.
2- Diğer taraftan; 260 nolu parsele belediyece elatma vaki olmadığından, açılan bu davanın da reddine karar verilmelidir.
(743 s. MK. m. 618, 908)
(3194 s. İmar K. m. 18)
(1086 s. HUMK. m. 38)
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle elatma2ın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı B İnşaat vekili tarafından da temyiz dilekçesinde duruşma i?teminde bulunulmuş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşifte davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazlardan 415 nolu parselin 1132 m2'lik bölümüne kamulaştırmasız olarak elattığı bilirkişi raporu ve krokiyle tesbit edildiğinden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'nın bu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davalılardan B İnşaat Ltd. Şti., diğer davalı Küçükçekmece Belediyesi'nin taşaronu sıfatıyla taşınmaz üzerinde işlem ve faaliyetlerde bulunduğundan ve bu itibarla davada husumetin sözü edilen şirkete yöneltilmesi mümkün bulunmadığından adı geçen hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Elatmanın önlenmesi davası 260 nolu parsele ilişkin olarak da açıldığıve bu parsele herhangi bir şekilde elatmalarının olmadığı tesbit edildiği halde, Belediye hakkında açılan davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 24.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
